A USA? Bo niby tam o niej wspominasz ale to właśnie dzięki pierwszej i drugiej wojnie światowej oni są tak "do przodu".

USA z racji swojego położenia nie odniosło tak dużych strat w dziedzinie gospodarki i zniszczeń państwa jak inne kraje biorące udział w wojnie. Za to wydali najwięcej pieniędzy na pieniędzy na prowadzenie wojny - 387 mld dolarów i mieli straty w ludziach.

plllizzz napisał:

No właśnie, rząd coś tam wydał, coś tam zyskał, ktoś tam zginął, ktoś nie... co to ma do wojen które były, pochłaniając często ponad 10% populacji Ziemii? Ja uważam wojny za jedno z mniejszych obecnych zmartwień, już bardziej się martwię wymieraniem owadów zapylających, bez których ludzkość przetrwa z 10 lat

Fakt, teraz wojny to nie taki duży problem, nie są określone mianem "światowych" i raczej prowadzone są na małą skalę, ale gdyby doszło do III wojny światowej, wtedy byłby problem.

plllizzz napisał:

Wojny najczęściej służyły zaspokojeniu potrzeb pierwszego poziomu, a także potrzeby przynależności i rozwoju - potrzeby zostania lekarzem jakoś też nie ma w tej piramidzie a ludzie nimi zostają, więc 'work on your reasoning' (sorry, że w lengłydżu, ale jakoś lepiej brzmi niż 'pracuj nad argumentacją)

Może kiedyś, w czasach plemiennych, służyły, żeby zaspokoić potrzebę uznania, ale teraz jest mnóstwo innych i może nawet łatwiejszych sposobów, aby zdobyć uznanie. I nie ma czegoś takiego jak 'potrzeba zostania lekarzem'. A wykonywana praca zalicza się do potrzeb społecznych, dzięki temu można zdobyć uznanie (potrzeba uznania) i samorealizacji, ewentualnie potrzeby wiedzy i rozumienia. Jak wiele ludzi potrzebuje wywołać wojnę, żeby zaspokoić potrzeby samorealizacji, uznania czy jakiejś tam innej?

plllizzz napisał:

ależ mogę, bo fizyki się nie oszuka :]

Hm... I tak nie wiem jak na podstawie fizyki możesz przewidzieć, że ludzkość wymrze.

plllizzz napisał:

jak bardzo dotknęła Cię woja w Iraku i Afganistanie?

Polacy brali w niej udział, pewnie trochę pieniędzy rząd na to poświecił i to zupełnie niepotrzebnie...

sHadow napisał:

Wybacz, że nie lubie słów używanych przez różowe nastolatki przy określaniu czegokolwiek czego nie rozumieją.

... Gwoli ścisłości nie jestem różową nastolatką.

sHadow napisał:

Łał, pewnie masz wieloletnie doświadczenie i jesteś psychologiem. No, no, ale argumentów jakoś brakuje.

To samo można powiedzieć o Tobie... W poprzednim poście pytałam o źródło Twojej wiedzy na ten temat i odpowiedzi nie otrzymałam. Czyżby hipokryzja?

sHadow napisał:

Piszesz, że różne rzeczy miały różnych wynalazców. Z tym się zgadzam.

Teraz się zgadzasz? Kilka dni temu byłeś święcie przekonany, że padania np. nad radiem były "zapoczątkowane przez wojsko", co jest bzdurą (przynajmniej według moich informacji... Btw masz tu również zadnia które zaprzeczają same sobie ^^).

sHadow napisał:

Ale czemu wszelkie radia, nasłuchy, nadajniki i odbiorniki fal radiowych były wpierw na wyposażeniu wojska?

Nie wiem czy tak było, w historii radiofonii nie doczytałam się nigdzie, że radia były najpierw na wyposażeniu wojska, jeśli masz takie informacje, wtedy przyznam Ci rację, ale jak na razie z moich źródeł wynika co innego. Badania nad radiem prowadzili niezależni naukowcy, różnych narodowości.

sHadow napisał:

Nie powiesz mi, że ktokolwiek miałby tyle kasy, że wywaliłby w swoje eksperymenty.

Myślisz, że mało to na świecie niezależnych od państwa miliarderów, którzy finansują różne eksperymenty?

sHadow napisał:

Największą fortune ludzie zbijają w czasach kryzysu i wojny. Wojna przynosi ogromne zyski, przynajmniej jednej ze stron. No cóż, przejęcie głupich złóż ropy naftowej to tylko "mały" zysk, ale to szczegół.

Może poszczególnym ludziom wojna przynosi zyski, ale państwom na pewno nie. Weź sobie II wojnę, Niemcy były koszmarnie zniszczone, bieda, głód, syf, gospodarka legła w gruzach, Japonia miała ogromne straty w ludziach, żeby się podnieść potrzebowała pomocy USA. Po drugiej stronie mamy resztę Europy i USA, cała gospodarka europejska padła, trzeba było wszystko zacząć od nowa, kraje które brały w niej udział odnotowały zniszczenia zabudowań itp., straty w ludziach i mnóstwo wydanych pieniędzy na zbrojenia itp.

sHadow napisał:

Europa to nie jest centrum świata.

Gdyby nie Europejczycy w Ameryce i Afryce nadal tubylcy lataliby z dzidami.

sHadow napisał:

Bezpieczeństwo i pokój to nie są jedyne potrzeby ludzi

Hm, znany jest Ci amerykański psycholog A.H. Maslow? On sklasyfikował potrzeby człowieka, podzielił je na dwie klasy. I klasę potrzeb stanowią: potrzeby fizjologiczne, bezpieczeństwa, przynależności i miłości oraz potrzeba uznania. II klasa potrzeb dotyczy 'wzrostu jednostki', doskonaleniu się uwszechstronnianiu jednostki i do tej do tych potrzeb zaliczają się: potrzeba wiedzy i rozumienia oraz potrzeby estetyczne. Hm... ale nigdzie nie widzę potrzeby wojen.

sHadow napisał:

Wskaż mi dwa cytaty, które jednocześnie zaprzeczają sobie. Bo ja nie moge ich znaleźć.

Jeden już podałam, ale powtórzę ;]
"Badania nad radiem zostały zapoczątkowane przez wojsko. Od tego zaczęły się telefony, telewizja" - Twoje słowa w poście na poprzedniej stronie. "Piszesz, że różne rzeczy miały różnych wynalazców. Z tym się zgadzam." - no właśnie wcześniej jakoś nie wyglądało, żebyś się z tym zgadzał.

"a gdyby nie ona to w jego domu panowałaby szeroko-pojęta patologia i wielodzietność (tak, trzeba jakoś tą potrzebe mimo wszystko zaspokoić w ten czy iny sposób) i mielibyśmy przeludnienie już w XIV, może XV wieku" - sugerujesz tu, że gdyby nie wojna, to byłoby przeludnieniem, co jest z pewnością niekorzystne. A zaraz potem "Mówisz, że ubytek ludności po II WŚ nie był korzystny. Nie mówie, że był."... Hm, więc to dobrze, że są wojny, bo byłoby przeludnienie, ale zaraz... przecież ubytek ludności jest zły. I co Ci niby chodzi?
"Nie uważam, że wojna to coś do "sterowania zagęszczeniem ludności na świecie", zresztą nigdzie tak nie napisałem." - czyli nie traktujesz wojny jak narzędzie, które struje zaludnieniem na świecie (chociaż poprzedni cytat sugerował co innego, ten o przeludnieniu mam na myśli), ale uważasz wojnę za 'coś', co "równoważy i sekelcjonuje ludzi. Według mnie to na jedno wychodzi.

Spejdi napisał:

Słowo żal, jest obecnie bardzo często używane. I jeżeli komuś czegoś żal, to ma prawo użyć tego słowa. Tym bardziej, przy żenującym toku myślenia.

Wybacz, że nie lubie słów używanych przez różowe nastolatki przy określaniu czegokolwiek czego nie rozumieją. Mam nadzieję, że wkrótce mi wybaczysz i będę mógł prosić o łaskę.

Spejdi napisał:

Każda psychika może się złamać, w obliczu śmierci. KAŻDA, nawet mordercy.

Łał, pewnie masz wieloletnie doświadczenie i jesteś psychologiem. No, no, ale argumentów jakoś brakuje.

Spejdi napisał:

Wojna to coś naturalnego?

Agresja to coś natuarlnego, a to prowadzi do wojen i konfliktów. Może powiesz mi, że picie wody to nie jest natuarlny tok rzeczy, tylko wymyślili to prehistoryczni naukowcy, aby zapobiec nadmiernemu rozrastaniu się chwastów poprzez zwalczanie je moczem?

@Alex
Piszesz, że różne rzeczy miały różnych wynalazców. Z tym się zgadzam. Ale czemu wszelkie radia, nasłuchy, nadajniki i odbiorniki fal radiowych były wpierw na wyposażeniu wojska? Dopiero potem przechodziły do użytku publicznego? Dlaczego wojsko wywalało kupe pieniędzy, żeby udoskonalić takie rzeczy i wykorzystać je? A dopiero na końcu przechodziły do UŻYTKU PUBLICZNEGO i produkcji MASOWEJ. Nie powiesz mi, że ktokolwiek miałby tyle kasy, że wywaliłby w swoje eksperymenty.

Chciałabym wiedzieć na czy opierasz swoją tezę? Mój ojciec, wujek i mnóstwo innych mężczyzn, których znam nie byli na wojnie i nie znęcają się nad rodziną.

Żyjemy w innych czasach. 500 lat temu inaczej się żyło.

Gubisz się w tym, co piszesz i zaprzeczasz sam sobie

Wskaż mi dwa cytaty, które jednocześnie zaprzeczają sobie. Bo ja nie moge ich znaleźć.

Świetnie, tylko ja uważam, że wojna nie przynosi pieniędzy tylko je pochłania, ale to szczegół (grunt to czytać ze zrozumieniem ^^)...

Największą fortune ludzie zbijają w czasach kryzysu i wojny. Wojna przynosi ogromne zyski, przynajmniej jednej ze stron. No cóż, przejęcie głupich złóż ropy naftowej to tylko "mały" zysk, ale to szczegół.

(...)dzisiaj w Europie jest spokojnie. Wojen jest coraz mniej.

Europa to nie jest centrum świata. Zresztą Rosja jaka była taka jest i będzie i bez konfliktów się nie obejdzie. Nie mówie, że wojna jest DOBRA, bo nie jest. Ale niektóre jej aspekty przynosza korzyści. To tyle, jeżeli chodzi o mnie.

@Blodgharm
Tak w ogóle proponuje skończyć Twoje gdybanie i filozofowanie bo Ci nie wychodzi.

Ale jeśli taka rosja w jakiś magiczny sposób pozbawiła by reszt świata bomb atomowych natychmiast rozpoczęła by atak na Europe, potrzebowała by tylko pretekstu który bardzo łatwo znaleźć.

Bomby atomowe to nie jest jedyna broń. Chyba, że widzisz to w ten sposób: "3 bomby atomowe przegrywają z 5 bombami atomowymi". Zresztą bomby atomowe to teraz nie jest już najpotężniejsza siła na świecie stworzona przez człowieka.

Świat bez wojen byłby możliwy wtedy gdy światem rządziło by sprawiedliwi jedno państwo, które dzieliło by się na dzielnice o nazwach dzisiejszych państw. Inwestowało w energie odnawialną i w środowisko, zapewniało obywatelom bezpieczeństwo i pokój tak by nikomu nie przeszło przez myśl by rozpocząć powstanie.

Bezpieczeństwo i pokój to nie są jedyne potrzeby ludzi i to nie one decydują o powstaniach. Zresztą za dużo artykułów o masonach się naczytałeś : )

Wtedy ludzkość skupiła by się na kosmosie, mielibysmie nie ograniczone źródła pieniędzy, zaczęlibyśmy kolonizować wszechświat itd.

Nieograniczone źródła pieniędzy? Sprzedawalibyśmy kosmiczną skałe... komu? Sami sobie? Czy tym jasczuro-ludziom, którzy kontrolują Ziemie?

Alex napisał:

plllizzz masz niesamowity talent do gaszenia tematów...

ludzkość, tak czy inaczej, wymrze

Nie możesz być tego pewien...

ależ mogę, bo fizyki się nie oszuka :]

Alex napisał:

czy będą wojny, czy ich nie będzie, w skali Wszechświata nie robi żadnej różnicy

Wszytko co dzieje się na Ziemi nie robi żadnej różnicy w skali Wszechświata... Ale mam gdzieś 'skalę Wszechświata' interesuje mnie 'skala ziemska', a na tą wojny mają ogromny wpływ.

jak bardzo dotknęła Cię woja w Iraku i Afganistanie?

Alex napisał:

jedz, pij, korzystaj z życia... póki możesz

Odkrywcze, nie ma co...

nie można tu powiedzieć nic odkrywczego, bo temat do odkrywczych nie należy CND... albo i nie należało

Łał. Badania nad radiem zostały zapoczątkowane przez wojsko. Od tego zaczęły się telefony, telewizja, a nawet internet. Wojsko zapoczątkowało takie wynalazki jak GPS, pchnęło do wyścigu na księżyc, a teraz na marsa. Gdyby nie WOJSKO technologia byłaby daleko do tyłu.

Czyżby? "Za wynalazcę radia uważa się powszechnie Guglielmo Marconiego. Ten syn włoskiego kupca z Lombardii rozpoczął doświadczenia z przesyłaniem i odbiorem fal radiowych w roku 1894. Pracując w amatorskich warunkach – i częściowo w tajemnicy przed ojcem – uzyskał we wrześniu 1895 roku łączność radiową na odległość 1 kilometra." A tu masz historię radiofonii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_r … 5%9Bwiecie. Nie sądzę, aby któryś z pierwszych wynalazców/naukowców zajmującymi się radiem miał coś wspólnego z wojskiem, ale może się mylę i Ty masz inne informacje (nie za bardzo interesuję się techniką).
A propos telefonu: "Telefonu nie wynalazł Alexander Graham Bell, któremu przez dziesiątki lat przypisywano to osiągnięcie, lecz Antonio Meucci[1]. Kiedy jego żona zachorowała Meucci skonstruował telefon, dzięki któremu kobieta mogła z domu porozumiewać się z warsztatem. Później Włoch zmodernizował wynalazek tak, by można było się nim porozumiewać na znaczną odległość.". Cóż tutaj również nie widzę choćby najmniejszego związku z wojną...
I telewizja: "Wynalazek telektroskopu (telewizji) - aparatu do reprodukowania obrazów na odległość za pośrednictwem elektryczności opatentowany został przez Jana Szczepanika, (nauczyciela z okolic Krosna) w Wielkiej Brytanii w 1897 oraz w Stanach Zjednoczonych rok później.". Również tutaj nie znalazłam informacji na temat połączeń pana Szczepanika z wojskiem, a jego wynalazku z wojną.
Internet i GPS, owszem, mają związek z organizacjami wojskowymi, ale to potrzeba, a nie wojna jest matką wynalazków. I sądzę, że tak czy inaczej ktoś nie związany z wojskiem wpadłby na pomysł utworzenia Internetu czy GPS'a.

Po drugie, na wojnie ludzie odreagowywali swoją agresje. No cóż, jeżeli miałabyś wybrać, czy twój mąż odreagowywałby swoją agresję na Tobie i dzieciach, czy na wojnie, to co byś wybrała? Cóż, seks też jest sposobem na odreagowanie agresji.

Chciałabym wiedzieć na czy opierasz swoją tezę? Mój ojciec, wujek i mnóstwo innych mężczyzn, których znam nie byli na wojnie i nie znęcają się nad rodziną.

"Znany jest też". Kurde, "Po grypie znane są powikłania śmiertelne". Czy to znaczy, że wszyscy umierają po grypie? Nie. Nie mówie, że mało osób miało problemy emocjonalne PO WOJNIE, ale nie mów mi, że miało je 99,(9) procent weteranów.

Nie rozumiem. Przed chwilą pisałeś, że mężczyźni po wojnie wracali 'normalni', ja pokazuję, że wcale tak nie było.

Nie uważam, że wojna to coś do "sterowania zagęszczeniem ludności na świecie", zresztą nigdzie tak nie napisałem.

Mówisz, że ubytek ludności po II WŚ nie był korzystny. Nie mówie, że był.

a gdyby nie ona to w jego domu panowałaby szeroko-pojęta patologia i wielodzietność (tak, trzeba jakoś tą potrzebe mimo wszystko zaspokoić w ten czy iny sposób) i mielibyśmy przeludnienie już w XIV, może XV wieku

Wojna jest naturalną rzeczą, która równoważy i sekelcjonuje ludzi.

Gubisz się w tym, co piszesz i zaprzeczasz sam sobie

Wojna to coś naturalnego. Ty to widzisz jako coś, co wymyślił i opatentował człowiek i teraz robi na tym wielką kase. Wojna to JEST COŚ NATURALNEGO, jest wynikiem agresji, która siedzi w człowieku od samego początku.

Świetnie, tylko ja uważam, że wojna nie przynosi pieniędzy tylko je pochłania, ale to szczegół (grunt to czytać ze zrozumieniem ^^)...
Pozwolę sobie zacytować dr Krzysztofa Szymborskiego, historyka i popularyzatora nauki: "Nawet jeśli uznamy, że wojna jest czymś naturalnym, bo wydaje się, że ku temu wnioskowi skłaniają się prymatolodzy (badacze małp człekokształtnych) i antropolodzy, wojna w tym sensie antropologicznym różni się od prywatnej agresji stopniem organizacji, zakłada istnienie pewnych struktur społecznych, inteligencji i organizacji grupowej. Wojny prowadzą szympansy, podobno delfiny także i jak powiedziałem przeważająca większość znanych kultur. Ale naturalność jakiegoś zjawiska nie oznacza jego nieuchronności. Wokół tego nieporozumienia toczą się spory. Krytycy psychologii ewolucyjnej np. zarzucają badaczom tej dziedziny to, że przez traktowanie agresji grupowej jako zjawiska naturalnego usprawiedliwiają ją, co nie jest prawdą. Świat bez wojny jest możliwy, ale jest to "projekt" wymagający nieustannych starań, aktywności i działań."
Zgadzam się z autorem wypowiedzi, a dowodem tego, że świat bez wojen to realna wizja jest choćby nawet niższy udział wojen w dzisiejszej polityce. Kiedyś wojny były niemalże na porządku dziennym, kończyło się jedną i zaczynało się drugą, dzisiaj w Europie jest spokojnie. Wojen jest coraz mniej.

WTF? O jakiej technologii mówisz? W okresie II wojny najbardziej rozwinęło się zapotrzebowanie na broń i zbrojenia, powstawały nowe bronie itp. i co na tym zyskujesz?

Łał. Badania nad radiem zostały zapoczątkowane przez wojsko. Od tego zaczęły się telefony, telewizja, a nawet internet. Wojsko zapoczątkowało takie wynalazki jak GPS, pchnęło do wyścigu na księżyc, a teraz na marsa. Gdyby nie WOJSKO technologia byłaby daleko do tyłu.

WTF? 2x  Odreagować na wojnie? Po prostu żal... Po pierwsze większość nie wracała z wojen, po drugie na czym opierasz te dane (odnośnie patologii i wielodzietności)? I może kiedyś wracali 'normalni' (w co szczerze wątpię)

Po pierwsze, mogłabyś nie używać słowa żal? Dziękuje.
Po drugie, na wojnie ludzie odreagowywali swoją agresje. No cóż, jeżeli miałabyś wybrać, czy twój mąż odreagowywałby swoją agresję na Tobie i dzieciach, czy na wojnie, to co byś wybrała? Cóż, seks też jest sposobem na odreagowanie agresji.

"Wśród ludzi, którzy to przeżyli, znany jest też syndrom, polegający na trudnościach w dostosowaniu się do życia w nowych warunkach, odnalezienie swego miejsca w społeczeństwie i przywróceniu równowagi psychicznej." - odnośnie II wojny.

"Znany jest też". Kurde, "Po grypie znane są powikłania śmiertelne". Czy to znaczy, że wszyscy umierają po grypie? Nie. Nie mówie, że mało osób miało problemy emocjonalne PO WOJNIE, ale nie mów mi, że miało je 99,(9) procent weteranów.

Cóż fakt... O wiele lepiej niż przed wojną.

Czy ja mówiłem, że wojna nie niesie ze sobą złych konsekwencji? Niesie, ale ma też swoje dobre strony. Może nie są one "do końca dobre", ale to jest naturalna kolej rzeczy.

Czyli wg Was wojna to narzędzie do sterowania zagęszczeniem ludności na świecie? Co za imponująco egoistyczne podejście. To wojny były powodem głodu, a nie odwrotnie. Poza tym tak wielki ubytek w ludności, jaki mieliśmy po drugiej wojnie wcale nie był korzystny. Przypuszczam, że brakowało rąk do pracy i odbudowy zniszczonych państw.

Wychodzi na to że aby zakończyć wojny trzeba zniszczyć planetę.[
Albo wybić ludzi o takich poglądach...

Wojna to coś naturalnego. Ty to widzisz jako coś, co wymyślił i opatentował człowiek i teraz robi na tym wielką kase. Wojna to JEST COŚ NATURALNEGO, jest wynikiem agresji, która siedzi w człowieku od samego początku. Dlaczego uważasz, że mam egoistyczne podejście? Nie uważam, że wojna to coś do "sterowania zagęszczeniem ludności na świecie", zresztą nigdzie tak nie napisałem.

Mówisz, że ubytek ludności po II WŚ nie był korzystny. Nie mówie, że był. Wychodzi na to, że najlepiej zlikwidować wszystko, co kojarzy się z zabijaniem i powrócić do epoki kamienia-nie-łupanego. W końcu nawet prehistoryczni ludzie tworzyli narzędzia do zabijania. Już wtedy.

ludzkość, tak czy inaczej, wymrze

czy będą wojny, czy ich nie będzie, w skali Wszechświata nie robi żadnej różnicy

więc po co się przejmować

jedz, pij, korzystaj z życia... póki możesz

It's all I can say in this topic